Как написать по-настоящему скучную научную статью

[Волчица Юлия]

Статья со столь необычным названием открывает один из последних номеров престижного международного экологического журнала Oikos. И в ней действительно содержится ряд важнейших рекомендаций, которыми следует руководствоваться, чтобы получить желаемое, а именно - предельно скучную научную работу.



Как добиться того, чтобы научная статья была действительно занудной, чтобы чтение ее не вызывало никаких иных ощущений, помимо неодолимого желания спать? Профессор Кай Санд-Йенсен из Биологической лаборатории пресных вод Копенгагенского университета (Хиллерeд, Дания) специально исследовал данный вопрос и сформулировал 10 рекомендаций, строгое следование которым позволит вам достичь желаемого результата. Вот они:



1) Избегайте ясных формулировок. Постарайтесь затронуть как можно больше разных идей, проблем, аспектов и т. п. Ни в коем случае не давайте простого, понятного объяснения выдвигаемой гипотезы. Самую важную идею спрячьте где-нибудь в конце, среди малозначащих рассуждений.



2) Избегайте изложения оригинальных данных и идей. Пишите максимально обезличенно. Постарайтесь подробнее описать многочисленные эксперименты и наблюдения, которые уже сто раз повторялись и заканчивались одними и теми же результатами. Если важна специфика условий, не задерживайтесь на ней. И следите за тем, чтобы не было и малейшей эмоциональной окраски описываемого, даже если речь идет о захватывающе интересном. Чаще употребляйте выражения типа "давно известно", "многократно показано" и т. п.



3) Пишите как можно длиннее. Даже если какие-нибудь нобелевские лауреаты ухитрились что-то кратко изложить в статье в Nature или Science, пусть вас это не сбивает с толку. Настаивайте на том, что великие концепции и открытия в науке не могут быть изложены в нескольких словах.



4) Не упоминайте о важных следствиях, вытекающих из вашей работы. Не вдохновляйтесь примером Уотсона и Крика, которые в последней фразе своей знаменитой статьи 1953 года сделали оговорку о возможном механизме копирования ДНК. Не будь этой фразы, глядишь, работы по поиску такого механизма еще бы долго продолжались и премия, возможно, досталась бы другим авторам.



5) Не используйте рисунки, особенно хорошие. Избегайте схем и рисунков, позволяющих быстро объяснить суть проблемы. Работы без иллюстраций всегда кажутся более скучными, а это как раз то, к чему вы стремились.



6) Опускайте необходимые шаги логического рассуждения. Кому надо, и так поймут, а вы сможете надолго отбить охоту читать статьи у тех, кто не посвящен во все тонкости предмета.



7) Употребляйте как можно больше сокращений и технических терминов. Настоящие ученые в течение многих лет осваивают свой секретный язык, который надежно защищает их область от проникновения извне. Мы должны быть уверены в том, что подрастающее поколение студентов также будет вынуждено пройти этот тернистый путь.



8) Не допускайте каких-либо шуток. Не следует брать пример с Тома Фенчеля (Tom Fenchel), известного датского морского биолога, который вместе со своими студентами додумался до того, что назвал новый вид морских жгутиконосцев Cafeteria roenbergensis, поскольку эти простейшие, питающиеся бактериями, отличаются особой прожорливостью, а авторы вели оживленные дискуссии о ]своей работе в кафетерии городка Рeнберг. Наука - дело серьезное и в ней должны культивироваться строгие пуританские правила.



9) Виды организмов следует заменить статистическими показателями. Указывать названия видов, тем более - что-то писать об их образе жизни, совершенно излишне. Основная цель экологии - проверка разных моделей, а если эти модели практически не отличаются друг от друга и к тому же никак не связаны с природой, то это только к лучшему.



10) Говоря об очевидных вещах, ссылайтесь на возможно большее число публикаций. Это крайнее средство рекомендуется использовать только в том случае, если все вышеперечисленные рекомендации уже выполнены, а работа всe равно получается недостаточно скучной. Чем больше ссылок, тем лучше. Текст, который разбивается на крошечные кусочки, разделенные множеством ссылок, воспринимается труднее.



Только в заключении своей статьи Кай Санд-Йенсен призывает авторов научных текстов противостоять его "рекомендациям". Он признает, что редакции хороших журналов стараются следить за тем, чтобы публикуемые в них статьи были оригинальными, чтобы в них четко фокусировалось внимание на основной задаче и чтобы суть исследования излагалась по возможности просто и кратко. Но в отношении языка научных публикаций по прежнему действуют строгие ограничения. Только в эссе и в книгах разрешается несколько отойти от этих жестких рамок.

http://www.rambler.ru/news/science/...s/10688055.html

Comments

[Arelat]

Послушать автора и сделать наоборот.

[Волчица Юлия]

Arelat Ага